Browsing by Author "劉承賢"

Now showing 1 - 4 of 4

台灣話的「是」做為共知背景標記
(國立台灣師範大學台灣語文學系, 2017-10-??) 劉承賢; Lau, Seng-hian
本文以台灣話的「是」為目標，特別是在結構上高於言者中心狀語（speaker-oriented adverb(ial)），且於疑問詞問句當中無需鄰接輕動詞詞組（vP）的用法；基於其位置，此一用法實有別於其他非繫詞用法（non-copular homonyms）（Lee, 2005）。文中提議可由「FOR-SURE really」的語意做為基礎來進行分析，根據Romero與Han（2004）的主張，「FOR-SURE really」的語意為「我們應該把p命題加入共知背景（Common Ground）裡」。本文的分析不僅可解釋該用法與其他非繫詞「是」的用法在語言現象上的差異，同時也明確指出漢語當中語用標記的存在，而這也佐證了「是」的高度語法化，其同源成分在今日的其他漢語裡頭，也於功能及句法分布上有了相當分歧的演化。
台灣話的非動詞「講」
(國立台灣師範大學台灣語文學系, 2013-04-??) 劉承賢; Lau, Seng-hian
本文提供了台灣話中非動詞「講」的詳細分析，並指出其中至少應區分為三種不同的成份。緊隨在溝通或認知性動詞之後者，屬補語連詞（標句詞），不具實質語意內涵；句中的「講」則是位處於補語短語中的主題化成份，這個成份可提升到句首以表達額外的示意語力；至於句末的「講」則為一言據性標記（Chang, 1998; Hsieh & Sybesma, 2007）。此外，文中亦指出，句末的「講」生成於屈折短語的左緣，而非傳統指涉的補語短語範域之內。在日語及韓語中也有主題化標記，但其位置低於補語連詞，透過跨語言比較，可知台灣話裡頭同音異義的主題化標記與言據性標記並非特例，日語中亦存在同樣的情況，前述的觀察顯示兩種語言可能在此類成份上有著雷同的語法化過程。
台語「敢」問句的句法
(2010) 劉承賢; Seng-hian Lau
本論文探討了台語「敢問句」的句法及問句類型。由於「敢」（kám）總是出現在焦點標記「是」（sī）之前，本研究觀察了焦點標記與句法左緣成份的相對位置，避開了「敢」與位置較高的副詞之間不相容的問題，進而指出「敢」的句法位置應在標句詞詞組（CP），而「敢」之所以也出現於句中相對較低位置，乃句中部份成份「主題化」（topicalization）的結果，經由「主題化」，部份句法成份乃得以脫離焦點範域，此一分析基本上採取了鄭良偉（1983）等人的提議，將主題化視為主題突顯語言（topic-prominent languages）在焦點運作上的主要機制。透過這樣的分析，筆者主張台語的問句成份「敢」應位於語氣詞組（MoodP）之下（見Boya Li 2006，並參見Rizzi 1997, 2001）。關於問句類型，本論文除了指出「敢」的句法位置不同於正反問句成份，且「敢」在表現上與正反疑問詞組亦很不相同，「敢問句」應非A-not-AB問句的另一種型態（參黃正德1988b, 1991）。此外，參考蔡維天（2008）對於疑問詞組的研究，筆者認為長距離從屬（long-distance scope dependency）與孤島效應（island effects）並不足以支持「敢問句」屬於特指問句（wh-questions）的主張。本研究贊成鄭良偉（1997）、湯廷池（1998，1999）、Crosland（1998）與謝妙玲（2001）等人的看法，主張「敢問句」應屬是非問句類型（yes-no questions）。筆者並進一步指出所有的是非問句都採用了一個共同的架構，在此一架構中，主題化及焦點投射有著密切的合作，就此來看，「敢問句」在是非問句中並非特例。透過對「敢」與其他是非問句成份表現的觀察，本論文指出「敢」在與焦點的關係上十分不同於其他是非問句成份，進而提議「敢」應是生成於焦點詞組的焦點運算元（focus operator），其後才移入語氣詞組。最後，為了解釋「敢」同時具有中性問句、詰問問句的雙屬性，文中引介了台語中兩個早期的詰問問句成份，並提出「敢」原為中性問句成份，只因做為詰問使用的同源詞「kán」逐漸廢棄不用，因此才形成目前兼具兩種用法的現況。
台語全稱詞「逐」與「每」的分佈及認可條件
(2023) 陳映彤; Tan, Iong-tong
本文旨於探論台語中的兩個全稱量化詞——「逐」（ta̍k）與「每」（muí）。「逐」與「每」的研究十分稀缺，而華語「每」的相關討論則多聚焦於其與算子「都」的互動。本文選採不同的取徑，特別檢視了「逐／每」結構未和「攏」（lóng）搭配的情形。我們主張主語及賓語ta̍k/muí-NP都帶著一項無法解讀的焦點特徵，需要帶有焦點特徵的認可條件（licensor）來完成對協（agreement）。我們以焦點結構理論（cf. Rooth (1985, 1992, 1996); Shu (2019)）來解釋包含「攏」、其他副詞成分以及依賴性不定詞等認可條件的共通性，並主張「攏」為一觸發最大化預設（maximize presupposition）（見Liu (2021)）的焦點敏感成分。我們也比較「逐」與「每」的語意差別，同作為全稱量化詞，「逐」易產生集體性解讀而「每」易產生分配性解讀。本文也對「逐」與「每」在英語及華語中的對應成分進行簡單比較。不同於each而較類近於every，「逐」和「每」無法單獨出現在浮游（floated）或並列（binominal）位置。另一方面，在副詞與定詞用法上，台語的「逐」較趨同於華語「每」而台語的「每」則較趨同於華語「每一」。