Browsing by Author "陳金隆"

Now showing 1 - 1 of 1

兩岸教育基本法之比較研究
(2006) 陳金隆
關於本論文之研究動機；首先，基於海峽兩岸交流應以學術文化為優先考量，促使研究者對大陸地區教育基本法研究之興趣。其次，制定教育基本法或類似具有教育基本法性質的學校總法，已成為國際教育潮流，由此引發研究者對兩岸教育改革與發展，具有重要指標意義的教育基本法作一比較研究。最後，大陸地區之教育基本法，公布施行至今已超過十年，而台灣地區之教育基本法，公布實施至今也已超過六年；此期間兩岸雙方教育基本法各自所建構之法規體系，研究者亦想一併加以比較分析研究，以增進對此之瞭解。本研究在研究目的之設定上，共有五個，茲敘述如下：研究目的一：比較兩岸教育基本法法制基礎之異同？研究目的二：比較兩岸教育基本法立法背景之異同？研究目的三：比較兩岸教育基本法立法過程之異同？研究目的四：比較分析兩岸教育基本法條文內涵之異同？研究目的五：比較分析兩岸教育基本法法規體系之異同？為達成上述研究目的，本研究採取「比較研究法」。而在研究範圍方面，本研究之內容範圍主要是以兩岸教育基本法之法制基礎、立法背景、立法過程、條文內涵和法規體系此五個比較參考點之異同，而避免對兩岸教育基本法優劣利弊得失之比較；因為此部分涉及個人之主觀價值判斷，並不在本研究範圍。另在研究限制方面，由於兩岸之間隔閡太久，文化內涵必然產生許多差異性；對其背後之深層意涵，因研究者所處政治和文化等不同背景之關係，可能無法完全體會理解而做最適當之詮釋。最後，研究者將所獲得之研究發現與啟示，歸納整理做為本研究之結論。一、研究發現：（一）台灣地區推動《教育基本法》立法時，法制基礎大致已屬完備；而《教育法》立法時，大陸地區屬於「教育法律」位階的只有四部，其法制基礎則處於萌芽階段。（二）兩岸教育基本法之制定，同樣皆受到整個國際面向二十一世紀教育，更開放潮流之大環境的影響。（三）《教育基本法》是源自於台灣地區政治層面之改革所啟動，而《教育法》則是由於大陸地區經濟層面之改革背景所促動。（四）《教育基本法》立法過程，屬於一種由下而上去集權化的「社會力」群眾運作方式；而大陸地區《教育法》之立法，則呈現由上至下集權化的「政治力」官方動員方式。（五）中央教育行政部門或黨政力量，對促成兩岸教育基本法之立法皆居於重要之關鍵地位；因此，兩岸教育基本法之立法皆離不開政治層面因素的考量。（六）台灣地區《教育基本法》內涵較傾向「國民教育權」典範；而大陸地區《教育法》內涵則偏向「國家教育權」典範。（七）台灣地區《教育基本法》內涵較偏重國民教育階段，少觸及技職和高等教育相關規範；而大陸地區《教育法》則對教育制度有較完整全面性之規範，巨細靡遺。（八）台灣地區《教育基本法》與「憲法」之法規體系結構處於較鬆散的關係；而大陸地區《教育法》與「八二憲法」之法規體系結構則處於緊密相關連。（九）就法律位階及效力而言，兩岸教育基本法所建構之法規體系在形式上皆屬西方法制之類型；此顯示兩岸法制最終皆難擺脫西方國家之主流法制體系。（十）《教育基本法》著重後續制（修）定其他教育法規，以解構並重新建構台灣地區之教育法規體系；而《教育法》則賦予學校立法權限以制訂學校章程，其本身條文已在建構大陸地區教育法規體系。二、啟示：（一）兩岸教育改革或教育法規體系之發展，實際上皆不能完全照搬照抄國外之經驗，亦需融入本身之文化和環境等因素。（二）大陸地區為達成其所謂「依法治教」之目標，動員黨政力量廣泛吸收西方國家教育基本法或相關立法例，可見其對教育法制之實是求是及立法之趨向嚴謹條理分明。（三）台灣地區由於政治轉型帶動社會多元，民間動能活躍充沛，代表官方之教育行政部門應善用此優勢，隨時體察時代脈動，積極引導制（修）定一套有體系之教育法規。（四）大陸地區《教育法》以建設「有中國特色之社會主義」為教育性質，一反過去文革時期之破壞傳統文化；由此可見傳統文化之不易動搖，文化實超越任何政黨政治意識形態之上。（五）兩岸教育基本法之通過，對兩岸教育發展雖有重要象徵意義與宣示作用，但若要能擴充實質意義與落實發展，政府政策大力推行和經費有效之投入以及相關人員法制觀念之建立，是一大關鍵因素。（六）多增進兩岸教育學術方面之研究應有助於彼此間之瞭解與互動；因此，兩岸實需更多研究者投入兩岸教育學術領域之研究。