特殊教育研究學刊
Permanent URI for this collectionhttp://rportal.lib.ntnu.edu.tw/handle/20.500.12235/156
Browse
32 results
Search Results
Item 利用自然支援進行融合式班級合作諮詢模式之行動研究(國立臺灣師範大學特殊教育學系, 2006-03-??) 蘇文利; 盧台華本研究旨在透過資源班教師與三位融合式班級教師利用自然支援進行合作諮詢模式，以解決六位特殊學生在融合式班級國語科的學習問題，主要發現如下：（1）資源班教師抱持主動及低調的態度以及同理心，並將合作諮詢的範圍擴及融合式班級，以及改進溝通與社交之技巧，有利於獲取融合式班教師之認同及建立合作關係，進而提高彼此互動的質量；（2）善用預習、模擬融合式班級情境、同儕示範及師生角色互換等資源班教學調整方式，可增進特殊學生在融合式班級之學習參與；（3）資源班教師應發揮合作諮詢小組間教學技能之轉介功能；（4）進行融合教育的普通班教師對於資源班的了解度增加，進而肯定雙方密切合作的效果；（5）研究過程中提昇了普通班級教師面對改變的接納能力，而能更加了解與接納特殊學生以及主動因應學生的學習特性調整教法；（6）研究者本身對鑑定流程、資源班教師工作、融合的關鍵及學術與實務工作者的互動等方面有更深入的覺知。Item 國小原住民兒童創造性潛能與創造環境之研究(國立臺灣師範大學特殊教育學系, 2005-09-??) 胡宗光; 盧台華本研究旨在探討以阿美族為對象的國小原住民學生之創造潛能及創造性環境。以城市248位、山地鄉249位國小原住民為研究對象，「威廉創造性傾向量表」、「影響創造力環境因素問卷」為研究工具，以具明顯創造力特質的城市、山地鄉原住民及城市一般學生各40位配對進行「威廉斯創造性思考活動」。主要結果如下：一、創造力特質方面：1.城鄉原住民挑戰心與好奇心皆較明顯，想像力皆弱。2.城鄉原住民有許多相似優、弱勢特質。3.山地鄉原住民男生普遍好奇心較強；較富創造力特質的女生挑戰性較男生強。二、創造性環境方面：(一)家庭方面：1.城市原住民學生知覺「資源提供」優於山地鄉。2.城鄉原住民皆以「民主」支持創造力發展，「資源提供」較不支持。(二)學校方面：1.山地鄉原住民知覺「教師風格」優於城市地區。2.皆以「教師風格」較為支持創造力發展，「開放」最不能支持。(三)兩地原住民對於家庭及學校環境皆知覺許多相似的有利條件與不利條件。(四)女生比男生知覺較多學校「開放」、「同儕關係」與「整體學校」的支持。(五)除學校的「開放」之外，創造力特質愈明顯表示獲得其他環境變項的支持愈多。三、創造思考能力方面：具明顯創造力特質的城、鄉原住民與城市一般學生僅於開放性有差異(城市一般學生高於山地鄉原住民)，其餘向度未見差異。Item 直接教學法對二年級識字困難學生識字與應用詞彙造句之成效(國立臺灣師範大學特殊教育學系, 2010-11-??) 宣崇慧; 盧台華; Chung-Hui Hsuan; Tai-Hwa LuItem 身心障礙資優學生支援服務系統建構之行動研究(國立台灣師範大學特殊教育學系, 2015-07-??) 鄒小蘭; 盧台華; Hsiao-Lan Chau; Tai-Hwa Lu本研究對象為六所小學之九名身心障礙資優學生，從其支援服務之重要性、迫切性與可行性，分別探討個案本身、家庭和學校等三個子系統的支援服務現況與需求，並透過行動研究提供直接與間接介入服務，以建構身心障礙資優學生支援服務系統之架構與運作歷程。本研究發現：1.在整個行動介入歷程中，所提供之家庭系統策略包括家長讀書會、過來人分享與互助家長團體；個案系統含假日充實課程、小老師安排、遠距輔導與資源轉介；學校系統則係採間接服務方式提供知能宣導、課程與教學實務分享及電話諮詢。2.行動後修正之身心障礙資優學生支援服務系統的架構與內涵分別為：(1)個案系統為評估優弱勢、提供優勢發展課程、以優勢帶動弱勢補償、培養正向自我概念與提供發表舞台；(2)家庭系統為提升家長教養知能、參與人力支持團體、調整生活經濟、建立信念與持續取得個案優弱勢資源；(3)學校系統有行政與政策支持、跨領域師資之團隊合作、彈性調整課程、教師主動進行研究與專家及社區提供支援。3. 本研究對象與支援服務系統間交互作用的結果可概分為完美結合、尋求突破、淹沒忽略及上緊發條等四種類型。而支援服務系統運作可先從三個子系統需求評估，並視學校與家庭資源獲取程度，優先規劃以優勢帶動弱勢的個案支援服務系統。本研究最後提出身心障礙資優學生支援服務系統架構圖，並對教育主管機關、學校、家長與未來研究提出建議與省思。研究者對於雙重殊異教育的探究，並非意圖為學生冠上資優標記，而是希望每位身障資優生都能開啟自己的潛能。Item 利用自然支援進行融合式班級合作諮詢模式之行動研究(國立臺灣師範大學特殊教育學系, 2006-03-??) 蘇文利; 盧台華本研究旨在透過資源班教師與三位融合式班級教師利用自然支援進行合作諮詢模式，以解決六位特殊學生在融合式班級國語科的學習問題，主要發現如下：（1）資源班教師抱持主動及低調的態度以及同理心，並將合作諮詢的範圍擴及融合式班級，以及改進溝通與社交之技巧，有利於獲取融合式班教師之認同及建立合作關係，進而提高彼此互動的質量；（2）善用預習、模擬融合式班級情境、同儕示範及師生角色互換等資源班教學調整方式，可增進特殊學生在融合式班級之學習參與；（3）資源班教師應發揮合作諮詢小組間教學技能之轉介功能；（4）進行融合教育的普通班教師對於資源班的了解度增加，進而肯定雙方密切合作的效果；（5）研究過程中提昇了普通班級教師面對改變的接納能力，而能更加了解與接納特殊學生以及主動因應學生的學習特性調整教法；（6）研究者本身對鑑定流程、資源班教師工作、融合的關鍵及學術與實務工作者的互動等方面有更深入的覺知。Item 直接教學法對二年級識字困難學生識字與應用詞彙造句之成效(國立臺灣師範大學特殊教育學系, 2010-11-??) 宣崇慧; 盧台華; Chung-Hui Hsuan; Tai-Hwa LuItem 國小原住民兒童創造性潛能與創造環境之研究(國立臺灣師範大學特殊教育學系, 2005-09-??) 胡宗光; 盧台華本研究旨在探討以阿美族為對象的國小原住民學生之創造潛能及創造性環境。以城市248位、山地鄉249位國小原住民為研究對象，「威廉創造性傾向量表」、「影響創造力環境因素問卷」為研究工具，以具明顯創造力特質的城市、山地鄉原住民及城市一般學生各40位配對進行「威廉斯創造性思考活動」。主要結果如下：一、創造力特質方面：1.城鄉原住民挑戰心與好奇心皆較明顯，想像力皆弱。2.城鄉原住民有許多相似優、弱勢特質。3.山地鄉原住民男生普遍好奇心較強；較富創造力特質的女生挑戰性較男生強。二、創造性環境方面：(一)家庭方面：1.城市原住民學生知覺「資源提供」優於山地鄉。2.城鄉原住民皆以「民主」支持創造力發展，「資源提供」較不支持。(二)學校方面：1.山地鄉原住民知覺「教師風格」優於城市地區。2.皆以「教師風格」較為支持創造力發展，「開放」最不能支持。(三)兩地原住民對於家庭及學校環境皆知覺許多相似的有利條件與不利條件。(四)女生比男生知覺較多學校「開放」、「同儕關係」與「整體學校」的支持。(五)除學校的「開放」之外，創造力特質愈明顯表示獲得其他環境變項的支持愈多。三、創造思考能力方面：具明顯創造力特質的城、鄉原住民與城市一般學生僅於開放性有差異(城市一般學生高於山地鄉原住民)，其餘向度未見差異。Item 「基礎數學編序教材評量表」在啟智教育上之應用研究(國立臺灣師範大學特殊教育學系, 1987-06-??) 盧台華Item 成年智障者友伴關係之研究(國立臺灣師範大學特殊教育學系, 2002-09-??) 林純真; 盧台華本研究旨在探討成年智障者友伴關係現況、友伴組型與友伴關係發展階段。研究者依自編並經8位學者及實務工作者填答重要性及週延性意見，而修正之「成年智障者友伴關係脈絡分析表」及「成年智障者友伴關係檢核項目」，進行直接訪談與觀察7位成年智障者及29位重要他人，經蒐集、分類、校正、歸納所得資料，發現不同變項成年智障者之友伴關係有差距情形，包括友伴選擇對象、人數、友伴關係組型，及友伴關係發展階段等質量的不同；至於在不同情境友伴關係的差異，主要受到場所、人物、活動等特質的影響。成年智障者與重要他人的友伴關係知覺有差異，成年智障者有較細緻的友伴關係描述或較深度的期待。成年智障者友伴關係組型，多為封閉性的友伴關係網絡圈。成年智障者與常人的友伴關係的發展階段序階相似，惟並非每一位智障者均能達較高序階的階段。Item 智能不足學生之適應行為研究(國立臺灣師範大學特殊教育學系, 1993-06-??) 盧台華本研究的主要目的乃在探討輕中度智能不足學生之適應行為，主要之研究問題有二：（1）智障與一般學生間之適應行為結構是否有顯著差異？（2）智力與適應行為是否有顯著相關？研究對象為368名國中小智障生與541名國小一至六年級及國中一年級的一般學生，以新修訂的文蘭適應行為量表與魏氏兒童智力量表為研究工具，所得資料將因素分析、叢集分析、獨立樣本t考驗皮爾遜相關分析、迴歸分析等統計處理，結果發現：（1）智障與一般學生之適應行為均係由認知與心理動作二因子組成的結構體；（2）智障者的適應行為側面圖不同於一般學生，其最顯著之缺陷為溝通，次領域為書寫，其次依序為表達性及社區；（3）智障者的適應行為顯著低於一般學生，中度智障者的適應行為顯著低於輕度智障者；（4）智障者的智力與適應行為有輕至中度之相關存在；（5）如僅用智力為鑑定標準，約80％的學生被誤診為智障者。本研究並提出有關之建議事項以供參考。