教育學系

Permanent URI for this communityhttp://rportal.lib.ntnu.edu.tw/handle/20.500.12235/15

教育學系創於民國35年,是國立臺灣師範大學創校初期七系之一,迄今將屆七十年,期間組織與課程歷經變動,目前採行一系兩所之制運作。

教育學系創設之初,學制上只設大學部五年制學士班(含實習一年),招收本地生,之後增班並收海外僑生,主要來自港澳韓馬等地。另先後設有一年制及三年制教育專修科,自50年起增設夜間部六年制(含實習)學士班,至68年師範教育法公布實施後,改辦進修部三年制及四年制學師班招收現職教師,直至七十年代末。

至於研究所,民國44年單獨設立教育研究所碩士班,61年增設博士班,並開辦暑期教師碩士四十學分班。

民國76年配合學校行政組調整,系所合一。83年以後,再配合大學法修正,更名為教育學系,分設學士班、碩士班、博士班。另開辦暑期、夜間及週末等教育行政及學校行政碩士在職專班。為因應學術日趨分化專精,92年先行設立教育政策與行政研究所碩士班,98年再設立課程與教學研究所碩、博士班。為有效整合人力物力資源,自100年起推動「系所合一、一系二所」政策,系所務順利運作迄今。

本學系與教育研究所位址數經遷移,初創時,教育學系設於本部校區。後與研究所分設於圖書館校區舊圖書館兩側(今博愛大樓)。後教育系遷入舊教育大樓(今進修推廣學院),而教育研究所則於61年遷入公館校區研究大樓三樓(今數學系館)。77年新教育學院大樓落成,教育系及教育研究所一併遷入三、八、九樓。

本系所教師專長涵蓋教育哲學、教育史、教育社會學、教育行政、教育政策、課程與教學等主要領域,歷來學術表現傑出。早期有田培林、楊亮功、劉季洪、黃建中、王文俊、林本、余書麟、孫亢曾等名師執教。之後獲教育部學術獎者有程石泉、伍振鷟、黃政傑、楊深坑等諸師,兩度獲教育部國家講座者為楊深坑教授。另獲國科會傑出獎者有歐陽教、簡茂發、謝文全、楊深坑等諸師。另有賈馥茗、伍振鷟、歐陽教、謝文全、吳清基及簡茂發諸師,先後獲聘為名譽教授。有關行政服務上,郭為藩、林清江及吳清基三師先後擔任教育部部長,而系友多人歷任教育部司處長或地方教育廳、局、處首長,或擔任大專院校或中小學校長、主任。

至於本系所整體表現,據英國高等教育調查機構QS公司公布「全球大學30個學科領域排名」,本校102年時教育學科排名首度獲評為第50名,103年晉升至42名,104年更躍升至22名,成績備受國際肯定。

Browse

Search Results

Now showing 1 - 6 of 6
  • Item
    課程決定的賦權迷思
    (國立台灣師範大學教育學系, 2001-07-??) 周淑卿
    英、美、紐、澳等英語系國家在90年代藉由全國課程與測驗的架構,加強中央的控制權;其課程政策顯現出課程權力集中化的趨勢。然而在學校管理方面,則遵行私有化、市場化原則,強化學校自主管理,以促進其服務品質,表現出「離中化」的傾向。然而,全國測驗成績提供家長選校的依據,市場機制促使學校遵行國定課程。於是象徵離中化的自由市場與代表集中化的國定課程(及全國測驗),共同加強了中央政府的課程集權,間接造成教師的去專業化。我國的九年一貫課程提倡「學校本位課程發展」,使我國的課程呈現出權力離中化的傾向,象徵我國的教師「賦權」時代來臨。但我國與前述國家的課程架構近似,不宜簡單地宣稱:離中化等於賦權。本文指出在九年一貫課程下,教師並未增加一些前所未有的課程決定權;由其課程決定的層次看來,也難以跳脫課程執行者的角色;受限於績效責任的要求,而使教師的責任多於權力。與其說在目前的課程改革中產生了「教師賦權」,不如說中央藉此政策要求「教師增能」。然而,若教師未能充分發展其專業知能,擴權只會適得其反;目前有限的賦予權責,未必不宜。賦權(empowerment)非但是讓教師「擴權」,更須「增能」。政策上對教師授權的多寡,應依教師能力而調整,方有利於教師成為真正的專業人員。
  • Item
    教師與學生在課程發展歷程中的處境
    (國立台灣師範大學教育學系, 2002-03-??) 周淑卿
    泰勒傳統下的系統課程理論視課程設計為專家的工作,教師只須忠實地執行原定計畫,而學生則是一個等待課程傳遞的知識儲存體。課程發展的目的不再是為了人的發展,而是為了達成一套預設的課程目標,於是課程方案凌駕了人的重要性,反而成為教師與學生行動的控制者。然而課程若缺乏師生的詮釋及生活經驗的相互激發,將僅只是沒有生命的文本,不會對人產生意義。概念重建論強調,課程不是為了滿足任何外界預定的目標,而應是師生共同建構意義的一段歷程,所以課程設計與實施,都應該有師生的共同參與。然而課程作為一種制度性的文本,在多數國家裡仍然以系統理論觀進行課程發展。中央或地方行政當局往往設計一套次序井然的課程目標或綱要,再逐步檢核學生的成就表現。而教師則如同技術工人一般,依循既定的計畫,將一定範圍的知識傳遞給學生。這使得學校生活世界中真實的課程被壓抑了。教師的課程意識以及對制度性課程的反省批判、行動,成為改變師生處境的重要關鍵。教師應自許為知識分子,參與政策與政治領域的集體發聲,擺脫作為政策下游執行者的身分;追求對於自己和學生具有意義的課程,而不再不假思索地遵從學術界或行政界所倡導的方向。當教師與學生成為課程的真正主體,其經驗與知識成為課程建構的主要內涵,我們才算有一個真正的課程改革。
  • Item
    綜合高中試辦學校實驗課程之實施與改進計劃
    (1998-10-01) 沈姍姍; 周淑卿; 周愚文; 張碧娟; 楊思偉; 溫玲玉; 蕭錫錡; 方志華; 葉興華; 謝美慧
    我國自八十五學年度起試辦綜合高中,預訂以三屆五年的期間,透過課程實驗試行此一新學制,促使我國中等教育後期,在原有高中、高職之外提供另一條進路,讓學生有更多的選擇和更好的發展。綜合高中的主要精神,在於「多元選擇、適性發展」。為達致此一理想,試辦學校宣導、招生、課程、教學、教材、師資、輔導、行政等方面都需做相當的調適與努力。其中,課程規畫是最重要的工作之一。如何在招進各種興趣、性向和能力的學生之後,透過多元豐富的課程協助他們適性發展、學習成功是課程規劃的重點所在。課程發展必須是持續不斷的過程。第一屆自八十五學年度起試辦的18所學校,自八十六年為高二學生施行職業學程,第二屆參與試辦的26所學校也在八十六學年度加入課程實驗,第三屆則有20所學校自八十七學年度加入試辦綜合高中行列。這64幾所學校的課程實驗,有賴專業的課程規劃小組進行輔導與協助,以利綜合高中理想之達成。基於上述體認,本計畫旨在由教育部委託的綜合高中課程規劃小組(以下簡稱本規劃小組),延續自八十四年以來的研發及輔導工作,協助試辦學校解決實驗課程所遭遇的實際問題,並修正課程設計。具體而言,本計畫的目標如下:1.檢討與改進已實施的部訂科目。2.檢討與改進已實施的職業學程。3.協助發展新加入試辦學校之實驗課程。4.舉辦各試辦學校課程發展的觀摩研討。5.檢討並解決實施課程時所遭遇的問題。6.建立綜合高中全球資訊網。7.建構區域性試辦與整合模式。
  • Item
    英國國定課程評析
    (國立台灣師範大學教育學系, 1992-06-??) 黃光雄; 周淑卿
    英國在一九四四年頒佈教育法案,除了宗教教育之外,沒有有關課程的規定;1988年英國頒佈教育改革法案,在第一部分即涉及有關國定課程及國定測驗的條文。兩個法案相隔四十四年,課程政策由教師的自主演變成國家的制定,在英國激起很大的爭辯。即使在今天,雖然該法案已頒佈四年,但是爭辯的餘波仍然盪漾。本文擬分五部分加以介紹:一是國定課程制定的影響因素,二是國定課程的發展,三是國定課程的內涵,四是國定課程實施的評鑑,五是國定課程的批評,而暫不涉及國家測驗。
  • Item
    課程決定的賦權迷思
    (國立台灣師範大學教育學系, 2001-07-??) 周淑卿
    英、美、紐、澳等英語系國家在90年代藉由全國課程與測驗的架構,加強中央的控制權;其課程政策顯現出課程權力集中化的趨勢。然而在學校管理方面,則遵行私有化、市場化原則,強化學校自主管理,以促進其服務品質,表現出「離中化」的傾向。然而,全國測驗成績提供家長選校的依據,市場機制促使學校遵行國定課程。於是象徵離中化的自由市場與代表集中化的國定課程(及全國測驗),共同加強了中央政府的課程集權,間接造成教師的去專業化。我國的九年一貫課程提倡「學校本位課程發展」,使我國的課程呈現出權力離中化的傾向,象徵我國的教師「賦權」時代來臨。但我國與前述國家的課程架構近似,不宜簡單地宣稱:離中化等於賦權。本文指出在九年一貫課程下,教師並未增加一些前所未有的課程決定權;由其課程決定的層次看來,也難以跳脫課程執行者的角色;受限於績效責任的要求,而使教師的責任多於權力。與其說在目前的課程改革中產生了「教師賦權」,不如說中央藉此政策要求「教師增能」。然而,若教師未能充分發展其專業知能,擴權只會適得其反;目前有限的賦予權責,未必不宜。賦權(empowerment)非但是讓教師「擴權」,更須「增能」。政策上對教師授權的多寡,應依教師能力而調整,方有利於教師成為真正的專業人員。
  • Item
    教師與學生在課程發展歷程中的處境
    (國立台灣師範大學教育學系, 2002-03-??) 周淑卿
    泰勒傳統下的系統課程理論視課程設計為專家的工作,教師只須忠實地執行原定計畫,而學生則是一個等待課程傳遞的知識儲存體。課程發展的目的不再是為了人的發展,而是為了達成一套預設的課程目標,於是課程方案凌駕了人的重要性,反而成為教師與學生行動的控制者。然而課程若缺乏師生的詮釋及生活經驗的相互激發,將僅只是沒有生命的文本,不會對人產生意義。概念重建論強調,課程不是為了滿足任何外界預定的目標,而應是師生共同建構意義的一段歷程,所以課程設計與實施,都應該有師生的共同參與。然而課程作為一種制度性的文本,在多數國家裡仍然以系統理論觀進行課程發展。中央或地方行政當局往往設計一套次序井然的課程目標或綱要,再逐步檢核學生的成就表現。而教師則如同技術工人一般,依循既定的計畫,將一定範圍的知識傳遞給學生。這使得學校生活世界中真實的課程被壓抑了。教師的課程意識以及對制度性課程的反省批判、行動,成為改變師生處境的重要關鍵。教師應自許為知識分子,參與政策與政治領域的集體發聲,擺脫作為政策下游執行者的身分;追求對於自己和學生具有意義的課程,而不再不假思索地遵從學術界或行政界所倡導的方向。當教師與學生成為課程的真正主體,其經驗與知識成為課程建構的主要內涵,我們才算有一個真正的課程改革。