學位論文
Permanent URI for this collectionhttp://rportal.lib.ntnu.edu.tw/handle/20.500.12235/73910
Browse
2 results
Search Results
Item 桃園縣國中生體育課學習成就、學習滿意度與休閒運動參與之研究(2004) 趙坤景本研究旨在瞭解桃園縣國中生在體育課的學習成就、學習滿意度與實際在休閒運動參與的情形。研究對象為桃園縣九十一學年度第二學期註冊之公私立國中學生共計2170人。研究工具為「桃園縣國中生體育課學習成就、學習滿意度與休閒運動參與問卷」，所得資料，以描述統計、t考驗、單因子變異數分析、皮爾遜積差相關等統計方法處理，結果發現： 一、桃園縣國中生希望體育課增加的教學項目、希望學校增加的器材或運動場地皆是以球類運動為主、其次是水中或水上運動類。 二、希望增加的單項運動教學項目，前十名依序為游泳、籃球、棒球、羽球、足球、撞球、網球、桌球、舞蹈、排球。希望增加的單項運動教學器材或運動場地，前十名依序為游泳池、籃球/場、羽球/場、足球/場、撞球/場、棒球/場、網球/場、桌球/場、排球/場、溜冰鞋/場。 三、桃園縣國中生休閒運動的時間皆以「2小時以內」為主。「下午14：01～17：00」為主要的活動時段。每月在休閒運動的平均花費皆是以「200元以內」為主。從事休閒運動時的參與人數大多是以「三人以上」。「朋友」是從事休閒運動時主要的選擇伙伴。「學校」是從事休閒運動時主要的地點。「為了個人的與趣」是參與休閒運動的主要動機、其次為「打發無聊時間」、「為了獲得運動技能」、「發洩體力或情緒」、「因為朋友的關係」。「沒有時間」是影響或阻礙參與休閒運動的主要因素，其次為「缺乏活動場所」、「缺乏同伴」、「場地設備不足」、「沒有興趣」。 四、不同學校屬性、不同性別、不同年級、有無參加運動性社團、有無參加運動運動代表隊、會不會主動參與休閒運動、會不會因為體育課的考試或測驗而參與休閒運動、不同學期未體育學科成績、不同休閒運動參與頻率等九個變項的桃園縣國中生，在體育課的學習成就均呈顯著差異。 五、桃園縣國中生對體育課的學習滿意度以「同儕關係」的得分最高，其次依序為「教師教學」、「師生互動」、「學習成果」、「上課氣氛」、「課程內容」、「行政管理」、「場地設備」。 六、不同學校位置、不同性別、不同年級、有無參加運動性社團、有無參加運動運動代表隊、會不會主動參與休閒運動、會不會因為體育課的考試或測驗而參與休閒運動、不同學期未體育學科成績、不同休閒運動參與頻率等九個變項的桃園縣國中生，在體育課學習滿意度均呈顯著差異。 七、桃園縣國中生「體育課學習成就」與「體育課學習滿意度」達.01的顯著正相關。Item 台北縣身心障礙國中生體育課學習滿意度調查研究(2005) 林秋坪; Chiou-Ping Lin摘要 本研究的目的在瞭解台北縣身心障礙國中生體育課學習滿意度情形，並依不同性別、班別、年級及障礙類別為變項，探討其在教師專業、師生關係、學習成效、學習氣氛、學習內容、同儕互動、場地器材及體育行政等因素上之差異。以台北縣身心障礙國中生為研究對象，依「台北縣身心障礙國中生體育課學習滿意度問卷」及「台北縣身心障礙國中生體育課學習滿意度訪談大綱」，以問卷調查和半結構性訪談法為研究工具進行調查，採隨機抽樣方式，計抽樣台北縣20所公立國民中學270位學生，有效樣本260份。所得各項資料經統計分析後，研究發現如下： 一、台北縣身心障礙國中生體育課學習滿意度以學習內容為最高，其次依序為：教師專業、學習成效、場地器材、學習氣氛、同儕互動、體育行政、師生關係等。 二、台北縣不同性別的身心障礙國中生體育課學習滿意度，男生對學習內容的滿意度高於女生；女生對體育行政的滿意度高於男生。其他在教師專業、學習成效、場地器材、學習氣氛、同儕互動、師生關係則無差異。 三、台北縣不同班別的身心障礙國中生體育課學習滿意度，聽障資源班學生對教師專業、師生關係及學習成效的滿意度高於不分類資源班學生；不分類資源班學生對學習氣氛的滿意度高於聽障資源班學生。其他在學習內容、同儕互動、場地器材及體育行政則無差異。 四、台北縣不同年級的身心障礙國中生體育課學習滿意度，在同儕互動方面的滿意度九年級學生分別高於七年級及八年級學生；在場地器材方面的滿意度九年級學生分別高於七年級及八年級學生；在體育行政方面的滿意度則八年級學生高於七年級學生，而九年級學生高於七年級學生。其他在教師專業、師生關係、學習成效、學習氣氛及學習內容則無差異。 五、台北縣不同障礙類別的身心障礙國中生體育課學習滿意度，在師生關係方面的滿意度肢體障礙學生分別高於聽覺障礙學生、輕度智能障礙學生及視覺障礙學生，而肢體障礙學生高於視覺障礙學生，聽覺障礙學生高於視覺障礙學生，輕度智能障礙學生高於視覺障礙學生；在學習成效方面的滿意度聽覺障礙學生分別高於肢體障礙學生及視覺障礙學生；在場地器材方面的滿意度輕度智能障礙學生高於視覺障礙學生。其他在教師專業、學習氣氛、學習內容、同儕互動及體育行政則無差異。